A large majority of these can be designated as ‘losers’ i.e. anarchists, fascists, some professors who have in-bred anti-semitism, Muslim and foreign students including children of upstanding immigrant families (whose parents would be shocked if they knew what their son or daughter was upto), leaders of public-service unions, United Church lay leadership and, unfortunately, a significant section of the French TV and print media.

# 3 said it quite succintly for the reason for this behavior “in order for antisemites being just and innocent it must be their victims who are the real murderers. especially people like karl pfeiffer …….”.

I wish you well and grateful for your article!

1) Do you think there is any significant difference between the experience of someone who was imprisoned in a Nazi concentration camp during the war and someone who was not and managed to escape or hide?

Yes, there’s a difference. Just like there is a difference between living in the conflict and watching the conflict in the news.

2) When a person makes a point of identifying himself or herself as a Holocaust survivor, do you assume that that person was in a Nazi concentration camp?

No, I don’t make that assumption. I have met several Jews around Karl’s age who also fled the country and call themselves Holocaust survivors and are accepted as such by others, including concentration camp survivors.

The Holocaust was not just a group of concentration camps. It was the systematic denial and elimination of a people through various means, of which concentration camps were one.

Stellungnahme der Hausversammlung des AJZ Bielefeld vom 01.12.2009 zu der räumlichen Verlegung der Infoveranstaltung mit Karl Pfeifer am 19.11.2009 Am 01.12.2009 fand ein Treffen im AJZ statt, an dem ca. 100 Personen aus dem AJZ, seinem Umfeld und der Antifa AG teilgenommen haben. Anschließend hat die Hausversammlung diese Stellungnahme formuliert, um den aktuellen Stand der Diskussion festzuhalten. Wir stehen weiter im Diskussionsprozess innerhalb unserer Zusammenhänge und mit der Antifa AG. Wir finden es wichtig, sich selbst und auch unsere Strukturen immer wieder zu hinterfragen und antisemitische, rassistische, sexistische und andere ausgrenzende und unterdrückende Tendenzen, Denk- und Sichtweisen innerhalb der Gesellschaft, aber auch in unseren eigenen Zusammenhängen sichtbar zu machen. Wir begrüßen daher auch ausdrücklich, dass sich auch bürgerliche Medien mit dem Thema Antisemitismus in Deutschland beschäftigen. Uns ist bewusst, dass sowohl durch missverständliche und aus dem Kontext gerissenen Bemerkungen, als auch durch die missverständliche Wiedergabe von Äußerungen, sowie durch Fehlkommunikation innerhalb des AJZ und mit der Antifa AG Dritte angegriffen und verletzt wurden, dafür können wir nur aufrichtig um Entschuldigung bitten – was wir hiermit tun. Uns ist auch bewusst (geworden), dass das Vorgehen der Hausversammlung des AJZ offensichtlich für Personen, die nicht mit selbst verwalteten, autonomen Strukturen vertraut sind, irritierend war und auch insbesondere, dass es in der Zwischenzeit – trotz der massiven Vorwürfe in der Presse – keine Äußerung aus dem AJZ gab. Das liegt an unseren Strukturen, die trotz der Schwächen die sie haben (z.B. Schwerfälligkeit) richtig und gut sind. Wie im AJZ üblich, gilt auch auf der Hausversammlung das Konsensprinzip. Keine Einzelperson kann sich für das AJZ äußern, also auch keine Stellungnahmen an die Presse oder andere Personen abgeben. Und das ist auch gut so. Die Veranstaltung mit Herrn Pfeifer wurde nicht aufgrund des Inhaltes der Veranstaltung (Ungarn 2009: Antisemitismus, Antiziganismus und Neofaschismus) oder der Person Karl Pfeifer verlegt. Diese Entscheidung war weder antisemitisch noch antizionistisch motiviert, sondern war fehlerhafter Kommunikation innerhalb des AJZ und mit der Antifa AG geschuldet. Entgegen der bisherigen Darstellungen wurde weder behauptet, dass Herr Pfeifer an dem Angriff auf Deir Yassin beteiligt war noch wurde gefordert, dass er sich davon distanzieren soll. Es wurde lediglich die Frage aufgeworfen, ob Herr Pfeifer in einer Einheit war, die etwas mit einem Massaker zu tun hatte. Dies, sowie die Tatsache, dass es zu wenige Informationen über den Hintergrund des Referenten gab und nicht abgeschätzt werden konnte, ob dieser dem Minimalkonsens des AJZ entgegen stehen würde, führte zu Bedenken das AJZ für eine Veranstaltung mit Herrn Pfeifer zur Verfügung zu stellen. Um die Bedenken aufklären zu können wären eine genauere Vorbereitung der Veranstaltung, eine bessere Kommunikation über die Informationslage sowie eine Kenntnis der historischen Fakten über das Massaker von Deir Yassin und den paramilitärischen Einheiten in der Zeit vor 1948 in Israel nötig gewesen. Der Vorschlag, mit Herrn Pfeifer Kontakt aufzunehmen, um so die Bedenken ausräumen zu können, wurde von den anwesenden Vertreter_innen der Antifa AG auf Grund des engen Zeitrahmens als nicht praktikabel abgewiesen. Als weiterer möglicher Umgang mit der Situation wurde vorgeschlagen, die Veranstaltung zu verschieben, so dass es Gelegenheit gäbe, sich mit dem Zusammenhang genauer zu beschäftigen, um dann eine Entscheidung treffen zu können. Auch dieser Vorschlag wurde von den Vertreter_innen der Antifa AG abgewiesen, da Herr Pfeifer aus Wien anreisen müsse, und das nur – wie geplant – in Kooperation mit einer weiteren Veranstaltung möglich sei. Es wurde der ausdrückliche Wunsch nach Klärung geäußert, da die Veranstaltung von allen als äußerst wichtig und interessant angesehen wurde. Anders als es nun dargestellt wird, wurde eine Veranstaltung mit Herrn Pfeifer nicht per se abgelehnt. Da die Teilnehmer_innen der Hausversammlung keine andere Möglichkeit sahen, bis zum Veranstaltungstermin die Bedenken auszuräumen, wurde als weitere Option vorgeschlagen, die Veranstaltung an einem anderen Ort durchzuführen. Die Vertreter_innen der Antifa AG zeigten sich mit dem Vorschlag einverstanden und es wurde anschließend gemeinsam über die organisatorische Umsetzung der Verlegung der Veranstaltung diskutiert. Auch wenn bei einigen Personen nach dieser Diskussion eine erhebliche Unzufriedenheit übrig geblieben ist, so wurde weder über die Entscheidung gestritten noch erklärten die Vertreter_innen der Antifa AG, dass sie die Entscheidung nicht mittragen würden. Das Vorgehen der Hausversammlung ist innerhalb der selbstverwalteten Struktur des AJZ der übliche Umgang mit einer Situation, in der es der Hausversammlung auf Grund der Informationslage und des Kenntnisstandes nicht möglich ist, eine abschließende Entscheidung zu treffen. Wir bedauern sehr, dass die Kommunikation zwischen den AJZ´ler_innen und der Antifa AG derart schlecht und ungenau war. Wären die Bedenken der AJZ´ler_innen frühzeitig der Antifa AG mitgeteilt worden, hätte noch recherchiert bzw. mit Herrn Pfeifer kommuniziert werden können. Für diesen Fehler entschuldigen wir uns. Wir bedauern auch, dass die anwesenden Personen der Antifa AG nicht geäußert haben, dass sie die Entscheidung, die Veranstaltung nicht im AJZ, sondern in der FH durchzuführen, anscheinend nicht mittragen wollten. Dies war auf der Hausversammlung nicht ersichtlich. Weiterhin müssen wir uns als Hausversammlung für die Zukunft einen Umgang mit derartig unklaren Informationslage überlegen. Wenn externe Gruppen Veranstaltungen im AJZ machen wollen, sind wir auf Informationen von diesen Gruppen angewiesen. Die Hausversammlung ist der Ort, an dem auch “Gerüchte” ernst genommen und geklärt werden müssen. In diesem Zusammenhang finden wir auch das Verhalten der Antifa AG problematisch, da diese sich als Veranstalterin, obwohl ihnen in der Absagemail der AJZ´ler_innen eine Woche vor der Veranstaltung mitgeteilt wurde, dass es Unklarheiten bzgl. des Vortragenden gäbe, nicht im Vorfeld um eine Klärung der Unklarheiten bemüht haben. Das veröffentlichte Gedächtnisprotokoll über die Hausversammlung stellt einen Zusammenhang her, den es auf der Hausversammlung nicht gab; es gibt außerdem nur in Fragmenten und mehr als ungenau die Situation wieder. Warum dies und das darauf folgende Presseecho in dieser indiskutablen Art und Weise erfolgt ist, muss in den internen politischen Strukturen geklärt werden, aber nicht in der Art und Weise, wie dies in den letzten Tagen auf etlichen Internetseiten erfolgte, sondern in einer solidarischen und (selbst)kritischen Art, die auch die eigenen Fehler, Vorurteile und Ressentiments mit einschließen muss. Denn es ist selbstverständlich, dass niemand vor Antisemitismus oder Rassismus gefeit ist. Sehr bedauerlich finden wir jedenfalls, dass aus einem hausinternen Kommunikationsproblem und dem Befolgen unserer selbst vorgegebenen Entscheidungsstrukturen eine derartig politisch aufgeladene Debatte wurde, die den tatsächlichen Beiträgen der internen Diskussion nicht gerecht wird. Wir fordern alle Beteiligten auf, von weiterer unsachlicher, konstruierter und falscher Berichterstattung über den “antisemitischen Gerüchtshof im AJZ Bielefeld” abzusehen. Dies wird der ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema Antisemitismus aus unserer Sicht nicht gerecht. Die Hausversammlung des AJZ Bielefeld

Let me make my point more clearly. When Karl Pfeifer pretends that he is a Holocaust survivor,the accepted definition of which is someone who survived Hitler’s concentration camps, or at the very least,spent the war hiding out in Nazi occupied Europe, Pfeifer is not only lying but he cheapens the experiences of those who actually were interned and survived and insults the memory of those who didn’t.

Now, forget about me for a moment and concentrate on that last sentence. If you think that it is okay for Karl Pfeifer, who left Germany before the Holocaust at the age of 9 and then left Hungary for Palestine at the age of 14, and spent the remainder of the war safely out of the reach of the Nazis to call himself a Holocaust survivor and indeed begin his article with that very claim, then you are as big a fraud as he is.

Finally, among your spurious accusations, you have accused me of presenting a “ton of false facts.” Perhaps you could begin by just mentioning one. I know insults come easier to you but try, if you can, to write something that appears to be the result of mature thinking.

> There is a difference, it´s the difference of life and death – of surviving and not surviving.

exactly. Most people instantly take it this healthy way, but not so that web taliban who calls himself “Jeff”, who claims “being born jewish”, claims being an about 75 year old U.S american, claims having worked about everywhere as a “photographer” – and what not – harrassed and heavily insulted about everyone in this otherwise peaceful blog discussion.

Why? Just to force his die-hard personal “views” upon everyone and just to create tons of false facts and inacceptable accusations against Karl. Then, yesterday, web taliban “Jeff” tried out a rather well known and easy to detect psycho game: “good Jew, bad Jew”, including the delivery of two classical catch-22 rhetoric patterns which in fact are no questions at all, but merely parts of his own beliefs as he’d already expressed them before most redundantly, he only clad these already fixated and half-understood belief snippets of his into hollow binary interrogation schematics that under certain unlucky circumstances “may” be mistaken as true questions.

Everyone immediately understood that, except for web taliban sissy “Jeff” himself. Also the third class demon inside his bowels probably hates being ignored. I’m pretty sure no shrink will accept this man for serious treatment, so only an exorcist might be able to have some rather obscure fun with him.

I suppose if he had taken the political positions of Prof.Israel Shahak who WAS in Bergen-Belsen when the war ended, and retained a sense of humanity who supporters of Pfeifer on this thread have dumped on, you would certainly be quick to point out that Pfeifer is a fake and that he has used his fraudulent identity to not only enhance his career but give unwarranted legitimacy to his political opinions.

Since you didn’t answer my second question (and none of the others have answered either of them), perhaps you would tell me if when someone says that he or she is a “Holocaust survivor,” do you assume that the person telling you this was interned by the Nazis?”

Can you formulate an answer without lowering yourself even deeper in the gutter with your insults?

Since you mentioned the Claude Lanzmann film, I hope the one you’re are referring to is “Shoah.” It’s seven hours long and worth every minute. By the end, perhaps, you will understand what the difference was between being interned in the camps and NOT being in the camps as was the case with your friend, Karl.

There is a difference, it´s the difference of life and death – of surviving and not surviving.
Jeff, you are disgusting.

@Karl: I really feel sorry for you having to take all this crap. If I were you I would just ignore this idiot – if he can´t be banned from the site, that is.

For me Jeff just proves: How elaborate “antizionism” might appear – in the end it´s just the same old antisemitic crap. I made up my mind now and will turn up for the re-screening of the Landsmann movie in Hamburg on the 13th.

The evidence for that seems clear. From what I read on the internet, your family left Germany in 1938 and you left Hungary for Palestine in 1943, a year before the Nazis invaded and occupied that country. While the situation for Jews in Germany had deteriorated in the period before you and your family left, the Nazi campaign of genocide had not yet begun.

What you should most properly be called is a “Holocaust avoider,” and there is no shame in being that. It is a description that could have been applied to the majority of German Jews who managed to escape from Nazi Germany while their counterparts in Poland and the rest of Eastern Europe were not so fortunate.

I had assumed when I read the first lines of your article, as I mentioned in an earlier post, that you had actually been interned in a concentration camp, which is what most people believe when they are told that some is a “Holocaust survivor.”

What you have apparently been doing is using that title,without having earned it, to advance your political and journalistic career for which you should be ashamed. It is not too late to make a public apology.

1) Do you think there is any significant difference between the experience of someone who was imprisoned in a Nazi concentration camp during the war and someone who was not and managed to escape or hide?

2) When a person makes a point of identifying himself or herself as a Holocaust survivor, do you assume that that person was in a Nazi concentration camp?

And please, try and see if you can find the courage to answer these questions honestly rather than avoiding doing so by flinging more insults.